"BATMAN FOREVER" NO ES MALA, SÓLO ESTÁ CONFUNDIDA

El otro día me vi Mystery Men, una comedia de superhéroes de 1995, dirigida por Kinka Usher, más o menos basada en los comics de Flaming Carrot. Aunque no es perfecta ni de lejos (no es muy bonita a los ojos, y tiene una escena de muerte demasiado macabra para el tono del resto del filme), sí que es graciosa, tiene chistes buenos, actores cómicos de categoría como Ben Stiller, Paul Reubens, Janeane Garofalo y Hank Azaria y una premisa entrañable, en la que desaparece el principal superhéroe de la ciudad y, para defenderla de las maquinaciones del perverso supervillano (Geoffrey Rush), surge un heroico grupo de completos perdedores y aficionados que incluyen al Rajá Azul (sabe arrojar tenedores y no lleva nada de azul) el Chaval Invisible (el cual es invisible mientras nadie lo mire), la Esfinge (un mentor que sólo sabe lecciones de cliché), el Bazo (proyecta flatulencias letales), la Boleadora (su bola tiene dentro el fantasma de su padre), Míster Furioso (se enfada mucho) y el Cavador (tiene una pala). Es algo tonta, pero el final resulta emocionante e incluso un poco conmovedor, viendo cómo un don nadie puede ser un héroe, e incluso los mayores perdedores pueden triunfar aunque sea una sola vez.

Tras verla me di cuenta de que salió el mismo año que Batman Forever, la tercera película de la influyente serie sobre el superhéroe de DC comics Batman que dirigieron Tim Burton y Joel Schumacher en la década de los 90. Entonces me hice la pregunta del millón: ¿Cómo es posible que esta película algo cutre con un director desconocido sobre personajes irrelevantes me haya gustado muchísimo más que cuatro filmes sobre nada menos que Batman y Robin, con todo el dinero del Estudio Warner y algunos de los mayores talentos de Hollywood de su momento?

                Antes de llegar a la respuesta, debo señalar que, aunque a mí no me gustan las películas de esta serie (las de Tim Burton, Batman, 1989, y Batman Vuelve, 1992, y las de Joel Schumacher, Batman Forever, 1995, y Batman y Robin, 1997), entiendo y respeto la opinión de aquellos que sí las disfrutan. Además, hay aspectos de estas películas que, en mi opinión, superan a la de cualquier otra versión de los personajes: la banda sonora de Danny Elfman es la mejor y más icónica de todas, la ciudad de Gotham es un entorno fantásticamente realizado e idóneo para las aventuras de un hombre encapuchado peleándose con un surtido de lunáticos disfrazados, y los vehículos como el Batmóvil y el Batplano aún no han sido superados. Además, las cuatro tienen en Michael Gough el mejor Alfred de todos los tiempos.

                Pero el resto…madre mía. Muchas de mis quejas son triviales o sólo incumben a fans de los cómics o dibujos animados: aunque el Joker de Jack Nicholson mola, él no debería haber sido el asesino de los padres de Bruce Wayne (este hecho destruye aspectos fundamentales del personaje); Batman no debería matar (si lo hiciese, debería ir por ahí con pistolas y rifles); la Catwoman de Michelle Pfeiffer es la antítesis de todo lo que la heroína/villana se supone que es; por si fuera poco, el diseño de los trajes es horroroso, y los actores parecen incapaces de moverse mientras los llevan puestos. Otros problemas son mucho más severos, como la práctica irrelevancia del supuesto héroe, comparado con el villano de turno, y lo incomprensibles e incoherentes que resultan los planes de los malos (el Pingüino es el mayor pero no único culpable de esto). Pero, pensando de nuevo sobre estas películas, lo que de verdad las condena es que son películas vacías. No tienen TEMA.

                ¿Qué estoy intentando decir? Una historia, ya sea una película, una novela o un videojuego, trata sobre algo. No hablo del argumento, sino sobre las ideas que subyacen al argumento. Pongamos un ejemplo sencillo. ¿De qué trata Dr. Jekyll y Mr. Hyde? Trata de uno que, por medio de una pócima, se transforma en un alter ego brutal y maligno. Exacto. ¿Y el tema? La novela sugiere que, debajo de nuestro comportamiento civilizado y moral yace un instinto animal que sólo busca saciar sus deseos de manera salvaje. ¿Yo, Robot? Que incluso el sistema más perfecto creado por el ser humano tendrá irregularidades y recovecos. ¿Rambo Acorralado? Que los veteranos de la Guerra de Viet-Nam han sido abandonados y desechados. ¿Robin Hood? Que hay que oponerse a la tiranía. ¿Frankenstein? No juegues a ser Dios. ¿Bola de Dragón? La auto-superación. Alicia en el País de las Maravillas explora los estado mentales alterados y la lógica de los sueños. Zombies Party retrata las dificultades que tiene un hombre de dejar atrás aquello que le impide crecer como persona. La Guerra de las Galaxias, Episodio III: La Venganza de los Sith, a pesar de ser una mala película, nos advierte del peligro de dejar la Democracia en manos de demagogos carismáticos. Casi todos los relatos de espías tratan sobre desentrañar la verdad en un entramado de mentiras y lealtades; casi todas las historias de terror contrastan nuestro escepticismo moderno fruto de la Razón con una realidad sobrenatural mucho más oscura y poderosa de lo que sospechamos. Prácticamente no hay comedia romántica que no culmine con el amor conquistando todas las diferencias. Algunas historias son más temáticamente densas que otras. El Señor de los Anillos, por ejemplo, habla sobre la lucha entre el Bien y el Mal, la guerra, la mitología, la fuerza de la gente insignificante, el poder de la esperanza ante la oscuridad y la benevolencia de la vida campestre frente a la industrialización. Por otra parte, Con Faldas y a lo Loco presenta a dos hombres que aprenden a empatizar con las mujeres al verse forzados a hacerse pasar por señoritas. Nótese que no es necesario estar de acuerdo con las ideas de una historia para que esta sea buena. Los Santos de Boondock es una sanguinaria declaración de guerra contra el crimen. Braveheart es una obra intensamente nacionalista que sugiere que mates a todos los ingleses, y no obstante pienso que es inspiradora. Harry el Sucio parece opinar que la única justicia que merecen criminales como Escorpión es una bala en la cabeza. La política racial de Centauros del Desierto es incómoda cuanto menos, y sin embargo es una obra maestra. 

El amor puede trascender las barreras sociales.

El hombre blanco y su codicia desmedida están causando daños atroces, contra el mundo empobrecido y contra si mismo.

No hay que tenerle miedo a quedarse obsoleto y ser reemplazable.

¡Destruye el Patriarcado!

¿Es un niño capaz de conquistar la oscuridad de sus miedos y de años de abuso materno?

La inteligencia no es garantía de equilibrio emocional o grandeza moral.

El ser humano y toda vida y existencia es una insignificante mota de polvo en el cosmos infinito. Brindo por ello..

El final de un pueblo y su era da paso a un nuevo pueblo y una era nueva.

¡Temed, malhechores, pues la hora de vuestro Juicio ha llegado!

Las películas de superhéroes, sobre todo de manera reciente, emplean el armazón de la lucha entre héroes y villanos con poderes y trajes ridículos para explorar y presentar temas como el rechazo al determinismo y la predestinación (Hellboy), la transformación de un niño en un hombre (Spiderman), la redención de la vida criminal por medio de la comunidad (Guardianes de la Galaxia), las atroces consecuencias del colonialismo (Thor: Ragnarok), la restauración de familias rotas (Ant-man y la Avispa) la decisión entre el amor y la carrera profesional (Rocketeer), el peligro de ceder el control sobre todas las facetas de la vida a agencias gubernamentales (Capitán América: el Soldado de Invierno) o incluso los tonos anti-sistema de la serie Blade (en la que las figuras de autoridad son, de hecho, vampiros, y el héroe los corta en rodajas). Algunas de las mejores películas de superhéroes son las de DC que tienen temas claros. Superman trata sobre la victoria de la fantasía y la esperanza sobre el cinismo, y su secuela, Superman II, fuerza al héroe a decidir entre el amor de su vida y su deber para con la Tierra. La película animada Batman: La Máscara del Fantasma explora los remordimientos del héroe por un romance y una vida que nunca llegaron a ser. Batman Begins, la historia que reinició la serie de Batman, trata sobre el miedo y su utilidad como herramienta, mientras que El Caballero Oscuro plantea los sacrificios que pueden ser necesarios para mantener el orden de la sociedad. Watchmen retrata el fracaso del ideal heroico. Lego Batman echa por tierra el mito del héroe solitario, mientras que Wonder Woman muestra el poder del amor frente a la crueldad. Algunas de las peores pelis de superhéroes de etapas recientes, por otro lado, plantean tal plétora de temas que resultan liosas e incomprensibles, como El Caballero Oscuro: la Leyenda Renace, El Hombre de Acero y Batman v Superman: Amanecer de la Justicia.

Así que... ¿una película sobre un rey africano que se disfraza de gato es la vanguardia de la corriente estética e intelectual Afro-Futurista y plantea cuestiones sobre el papel de las utopías y del conflicto racial a escala planetaria a la vez que subvierte la imagen que se tiene de África en Occidente? Qué cosas.

Una historia sin un tema tiende a ser superficial, frecuem entretenida, pero insignificante. Piensa en Las Crónicas de Riddick, 300, Leyenda o Flash Gordon. Son, ante todo, experiencias sensoriales, basadas en tono y textura, más que en substancia. Te lo pasas bien cuando las ves, a veces a costa de la película, y ahí acaba la cosa. Y eso no tiene nada de malo, en principio. 

Una tremenda experiencia sensorial.

Las películas de Batman de Burton y Schumacher carecen (en su mayor parte) de temas. ¿Es eso un problema? Yo pienso que sí, puesto que fueron, durante casi 10 años, el listón al que aspiraba el género entero. En vez de tratar de ser aventuras inspiradoras y catárticas como Superman, Rocketeer o El Cuervo, películas como Steel, Spawn y Juez Dredd se esforzaban por ser un espectáculo vacuo y comercialmente exitoso como Batman Vuelve. Por lo tanto vale la pena echar un vistazo a las ideas bajo estas películas.

Un personaje que creyó ser relevante.

Batman muestra el titánico conflicto entre dos bichos raros (Batman y Joker). Pasas la mayor parte de la peli viendo al Payaso perpetrar crímenes sin sentido, y a veces el Murciélago aparece para detenerle. A veces pelean por la hermosa reportera Vicky Vale, pero ella no quiere estar con Joker y abandona a Batman al final del filme, con lo cual ese frente es una causa perdida. Se revela que Joker fue quien mató a los padres de Batman cuando este era un niño, lo que le motiva a vengarse, pero eso sucede en un flashback cerca del final, de modo que ninguna de sus batallas anteriores estaban motivadas por la venganza. También puede que estén luchando por el destino de Gotham, pero ninguno tiene una ideología que nos informe sobre por qué lo hacen. En otras palabras, pelean por pelear, nadie aprende nada, nadie crece y el mundo sigue girando. La secuela, Batman Vuelve, es incluso peor, pues sólo parece tratar sobre gente lujuriosa tramando planes sin sentido. Por otra parte, la cuarta entrega, Batman y Robin, parece tratar sobre lo mismo, pero con menos iconografía S&M.

Hace que te preguntes por la "colección privada" del director...

Puede que no esté siendo justo. Al fin y al cabo, una de estas películas sí que plantea un tema interesante. El problema es que lo maneja de modo muy patoso. Hablo de Batman Forever (Joel Schumacher, 1995), la tercera de la serie, y la primera en reintroducir a Robin a la gran pantalla. ¿Y de qué quiere tratar, sin éxito, esta película? De nada menos que de la futilidad de la venganza. Tenemos dos villanos, ambos motivados por la venganza, y dos héroes, uno motivado también por la venganza, el otro tratando de convencerle de lo contrario. Veamos a nuestros participantes:

Harvey Dent, también conocido como Dos Caras, solía ser fiscal de distrito hasta el día en que un mafioso le roció con ácido. Batman intervino, pero sólo pudo tapar la mitad de la cara de Harvey antes de que el ácido le alcanzara. Con la mitad de su rostro desfigurado y completamente fuera de sus cabales, busca vengarse de Batman por lo ocurrido (es raro que no vaya a por el gánster que le hizo esto…). No sabe que Batman es Bruce Wayne.

Edward Nygma, también llamado Enigma (o Acertijo) solía ser un empleado de Bruce Wayne que experimentó con tecnologías de control mental, lo que granjeó su despido. Su mayor deseo es destruir a Bruce Wayne por rechazar su investigación y apoyar su expulsión. No sabe que Bruce Wayne es Batman.

Nuestros dos villanos son un par de maníacos, meras sombras de los hombres que antaño eran (este detalle será importante luego).

El millonario Bruce Wayne es en secreto Batman, el justiciero protector de Gotham. En el pasado mató al hombre que asesinó a sus padres, y ahora se está viendo con una psicóloga que más parece una modelo de lencería. Se da cuenta de que ya no le motiva la venganza, como antes, sino proteger a su ciudad. Esta versión de Batman es mucho más saludable mentalmente que en las películas previas.

Y he aquí la pièce de résistance de la película. Dick Grayson es el benjamín de la familia de acróbatas circenses conocidos como los Grayson Voladores. Durante una actuación, Dos Caras y su banda atacaron el circo y tomaron rehenes, tratando de hacer aparecer a Batman. Los Grayson se comportaron como héroes, lucharon contra la banda y se libraron del explosivo que los malos habían preparado, pero al final murieron todos salvo Dick. Tras ser adoptado por Bruce Wayne, Dick expresa sus deseos de ver a Dos Caras muerto, a lo que Bruce le responde que la venganza sólo incrementará su dolor (lo cual ya es raro, debido a lo ocurrido en películas anteriores). Finalmente, en honor a su familia muerta, adopta el manto de Robin y se une a la batalla de Batman contra Dos Caras y Enigma. En un momento dado, se encuentra frente a frente con su némesis, y luchan. Dos Caras, derrotado, cuelga del precipicio, y Robin tiene la oportunidad de asestar el golpe final, hasta que decide no hacerlo y salvarle la vida al villano.

Si lo hubieran dejado ahí, habría sido perfecto. Este debería haber sido el momento culminante: el maestro ha logrado que su pupilo aprendiese de sus errores, el aprendiz ha crecido y madurado más allá de sus ansias de venganza y el mal ha sido derrotado. ¡Viva!

Pero no es ahí donde la película acaba. En vez, Dos Caras se aprovecha de la compasión de Dick y lo captura, y Batman tiene que rescatarlo y derrotar a ambos villanos él sólo, a Enigma se le fríe el cerebro y Dos Caras cae al vacío y muere.

Como resulta claro, es la peor resolución a la que podría haber llegado la película, simplemente por el hecho que deshace toda la labor previa. La historia de nuestros dos héroes se torna irrelevante, ya que, en el momento de la verdad, una historia nominalmente contraria a la venganza se resuelve con la venganza. Y si resultaba ser lo contrario, que la película afirma que la venganza sí que es la solución, resulta obvio que es Robin, no Batman, quien tenía que acabar con Dos Caras. En otras palabras, un completo desastre.

Que conste que, con estas palabras, no estoy criticando películas y otras historias que celebran la venganza, como Blade, El Cuervo, La Máscara del Zorro, Django Desencadenado o John Wick. Lo que sí intento decir es que una historia como una peli de Batman (un personaje que muchos piensan que trata sobre vengar a sus padres, pero que realmente trata sobre superar la tragedia personal y darse a otros) necesita tener una posición más clara sobre este asunto.

       Lo curioso es que una película de superhéroes moderna presenta exactamente el mismo arco de personaje, pero lo hace bien. ¿De qué película hablo? De Capitán América: Guerra Civil (o Los Vengadores 2.5, siendo realistas). Los parecidos son poco menos que impactantes. Tenemos un villano, Helmut Zemo, que busca destruir a los superhéroes (en este caso al superequipo de Los Vengadores) en acto de venganza por la muerte de su familia como daño colateral de una batalla anterior. En sus maquinaciones, causa la muerte de mucha gente, incluyendo, de modo también colateral, la de T´Chaka, rey del ficticio país africano de Wakanda. Su hijo, el príncipe T´Challa, se pone el traje guerrero de la Pantera Negra y da caza al asesino. Finalmente, presenciamos el plan maestro de Zemo, que causa que los Vengadores se enfrenten entre ellos, disolviendo el grupo en amargura y disensión. T´Challa alcanza a Zemo, el cual, a pesar de haber ganado, está hecho un despojo, un hombre triste que lo ha perdido todo. T´Challa podría matar a Zemo, pero ve lo que la venganza ha hecho de él: una mera sombra. En vez de matarlo, lo entrega a las autoridades. No ha manchado sus manos de sangre, sino que ha conservado su alma.

               

      En ambos casos tenemos villanos matando a los seres queridos de héroes vengativos, y en ambos el héroe decide no matar al enemigo a su merced. Sin embargo, en una de ellas, el arco del héroe lo lleva a una sabiduría mayor, convirtiéndole en un verdadero campeón, mientras que en la otra, el mismo arco lleva al héroe al fracaso y a necesitar que otros terminen la labor.

       Pese a lo que he dicho, pienso que Batman Forever es la mejor de las cuatro películas precisamente porque es la única de ellas que trata de ser más que mero espectáculo. Trata de proponer que la venganza sólo acarreará más dolor, y presenta a Batman como un hombre capaz de progresar y cambiar. No obstante, agradezco que películas como Spiderman, Hellboy, Batman Begins e incluso Blade recordasen a Hollywood que, incluso si se trata de acción espectacular con héroes y villanos con aspecto ridículo, un héroe, súper o no, nos está contando una historia y, como tal, tiene que decirnos algo sobre quiénes somos y en qué creemos. Y si me preguntan cuál relato es mejor, el de un joven en busca de venganza que perdonó a su enemigo, pero que fue capturado inmediatamente por este y su mentor tuvo que rescatarle y matar a su oponente, o la historia de siete patéticos perdedores uniéndose para defender su ciudad frente al mal, triunfando contra todo pronóstico, podrás verme disfrazado del Cavador.